Como podemos ter certeza de que certa afirmação histórica é verdadeira e precisa?

Como podemos ter certeza de que certa afirmação histórica é verdadeira e precisa?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O estudo da história depende fortemente de registros textuais, que são, até certo ponto, carregados de valores ou subjetivos. Pior ainda, uma vez que a revisão por pares não era uma prática estrita no passado, é bastante possível que algumas afirmações históricas, embora convincentes, possam ter sido deliberadamente fabricadas ou distorcidas. Isso é especialmente possível nos casos em que havia muito poucas pessoas que testemunharam um determinado evento, tornando mais fácil para elas exagerar ou negar o que viram.


Os historiadores consultam muitas fontes primárias para verificar a historicidade de determinado evento. Mas e se houver apenas uma ou muito poucas fontes primárias? Como eles podem ter certeza de que essas fontes são verdadeiras e precisas? Ou eles podem?


É preciso ter cuidado e, mesmo assim, há controvérsias e equívocos.

  • O que se sabe sobre o autor e ele tem uma agenda? Considere a doação de Constantino.
  • Algum artefato apóia a história? A descoberta de Tróia por Schliemann é um exemplo.
  • Existem outras fontes? Seria de esperar outras fontes se a história fosse real? Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias.

Esta é uma pergunta muito válida e a resposta, tradicionalmente, é que o historiador usa seu julgamento em combinação com a lógica e informações colaterais para avaliar as reivindicações.

Em primeiro lugar, muitos historiadores não reivindicam a autenticidade das informações que relatam, apenas as relatam. Por exemplo, Heródoto dirá apenas "fulano me disse isso e aquilo". Às vezes ele dirá "Achei isso inacreditável porque ..." e então apresentará suas razões.

Muitos historiadores nem mesmo fazem isso, apenas aceitam o que lêem e o repetem sem crítica. Por essa razão, você pode encontrar o mesmo erro sendo repetido continuamente em muitos livros. Por exemplo, a principal fonte de informação sobre a Revolução Americana é o livro Storia della guerra dell 'Independenza d'America (1809) pelo italiano Carlo Botta. Este livro foi traduzido para o inglês e amplamente usado por historiadores americanos para "documentar" a revolução americana, embora Botta não falasse um bom inglês e nunca tivesse estado na América. Conseqüentemente, os livros de história americanos estão carregados de informações incorretas ou distorcidas que Botta inventou ou exagerou.

Para responder à sua pergunta mais especificamente, um historiador pode inferir o que aconteceu usando lógica e informações colaterais. Por exemplo, você verá às vezes a alegação de que os soviéticos colonizaram a Prússia com os russos depois de conquistá-la na Segunda Guerra Mundial, mas se você realmente for a Kaliningrado, anteriormente conhecido como Königsberg, encontrará muitos poloneses lá, e eles estão de fato de longe o grupo dominante. A partir disso, você pode inferir que um esforço sistemático foi feito para introduzir os poloneses na Prússia conquistada, mesmo que você não soubesse disso por meio de evidências documentais. Você pode usar evidências colaterais para inferir o que deve aconteceram, mesmo que não sejam documentados ou estejam documentados incorretamente.


Quando dizemos que a Bíblia é a Palavra de Deus, isso implica que ela é totalmente precisa ou contém imprecisões insignificantes nos detalhes da história e da ciência?

Alguns teólogos ensinam que a Bíblia é inspirada e autorizada, e que é uma revelação precisa do que Deus deseja que saibamos sobre a salvação - mas eles deixam espaço para pequenos erros em áreas não cruciais. Um teólogo, por exemplo, diz que a obra do Espírito Santo em inspirar a Bíblia apenas garantiu "seletividade de eventos e exatidão de relato e interpretação suficientes para alcançar o propósito de Deus por todo o resto da existência do homem" (Dewey Beegle, Inspiração da Escritura, p. 190).

No entanto, o Cristianismo clássico se apóia na certeza de que a Bíblia é totalmente precisa. Pode conter afirmações que são (1) figuras de linguagem, (2) descrições não técnicas ou (3) difíceis de entender. Mas os erros reais cairiam em um tipo diferente de categoria. Se houver algum erro nas Escrituras, não importa o quão pequeno seja, o livro não pode mais ser nosso padrão de verdade. Eu me torno o padrão da verdade ao determinar quais declarações bíblicas são certas e quais são erradas. E se não posso confiar em Deus para obter os fatos corretos em coisas como datas e medidas (onde posso verificar como ele), por que devo esperar que ele seja mais preciso em áreas como pecado e salvação (onde não posso verificar nele)?

A Bíblia não usa a palavra “inerrante”, mas a ideia é óbvia.

Salmo 19: 7-9— “A lei do Senhor é perfeita ... o testemunho do Senhor é seguro ... o mandamento do Senhor é puro ... os julgamentos do Senhor são verdadeiros para sempre”.

Uma Bíblia incorreta contradiz a qualidade de caráter de Deus de veracidade absoluta.

Hebreus 6: 18 - “É impossível que Deus minta”.

Alguns consideram isso uma questão menor, mas a ideia de que a Bíblia contém erros abre a porta para um sério perigo espiritual. Quando as pessoas decidem que têm autoridade para rotular um versículo como um erro, logo encontram outros que atribuem à categoria de “erro”. Eu vi isso acontecer ao longo dos anos. Cada geração rejeita mais e mais as Escrituras, à medida que atrapalha suas próprias opiniões.


A verdadeira história por trás de Plymouth Rock

Sim, Plymouth Rock nunca falha em desanimar, deixando os turistas mais desapontados do que pasmos. Mas não culpe a rocha. A peça de granito mais famosa da América é simplesmente uma vítima de expectativas exageradas. A lenda exagerada em torno dos Peregrinos & # x2019 suposto local de pouso evoca visões do Rochedo de Gibraltar. A realidade, entretanto, é que a pedra de nascimento do país é uma mera pedra.

E então há a verdade inconveniente de que nenhuma evidência histórica existe para confirmar Plymouth Rock como os peregrinos & # x2019 trampolim para o Novo Mundo. Deixando de lado o fato de que os peregrinos chegaram à ponta de Cape Cod em novembro de 1620 antes de embarcarem para portos mais seguros em Plymouth no mês seguinte, William Bradford e seus companheiros passageiros do Mayflower não fizeram referências por escrito a pisar em uma rocha ao desembarcar para iniciar seu assentamento em um novo continente.

Não foi até 1741 & # x2014121 anos após a chegada do Mayflower & # x2014 que uma rocha de 10 toneladas no porto de Plymouth foi identificada como o local preciso onde os pés do peregrino pisaram pela primeira vez. A reclamação foi feita por Thomas Faunce, de 94 anos, um ancião da igreja que disse ser seu pai, que chegou a Plymouth em 1623, e vários dos passageiros originais do Mayflower garantiram a ele que a pedra era o local de pouso específico. Quando o idoso Fauno soube que um cais seria construído sobre a rocha, ele quis dar uma olhada final. Ele foi transportado em uma cadeira por 3 milhas de sua casa até o porto, onde ele teria dado um adeus choroso a Plymouth Rock. Se a afirmação de Fauno foi uma história oral precisa ou a invenção de uma velha mente vacilante, não sabemos. (E se Faunce realmente estava contando uma história complicada sobre o humilde pedaço de granito, ele quebrou a regra fundamental da mitologia americana: quando você inventa coisas, fica grande & # x2014muito grande.)

O que é certo, entretanto, é que a diminuta Plymouth Rock rapidamente se tornou um prodigioso ícone americano, e a rocha e o país que ela simboliza levaram vidas assustadoramente paralelas nos últimos 250 anos. Assim como os próprios Estados Unidos, Plymouth Rock atingiu a maioridade em uma explosão de fervor patriótico. Foi dividido em dois e cimentado novamente. E embora tenha sido golpeado pelo tempo, ele continua a durar.


9 'Fatos' sobre a história que você pensava serem verdadeiros, mas definitivamente não são

É quase como se você devesse reaprender tudo o que sabe sobre história.

* [Respira fundo] * Os vikings não tinham chifres nos capacetes, as donzelas de ferro não são reais, Colombo não provou que o mundo é redondo, Napoleão não era baixo, Paul Revere não gritou "os britânicos estão vindo, "Isaac Newton não foi atingido por uma maçã, Walt Disney não desenhou Mickey Mouse, Nero não mexeu em uma Roma em chamas e" Et tu, Brute? " não tem o significado histórico que você pensa que tem. * [Expira] *

E isso é apenas o começo. As histórias a seguir se tornaram tão persistentemente arraigadas em nossa cultura popular que ainda as consideramos "fatos" dignos dos livros de história. Eles não são.

Portanto, vamos esclarecer essas histórias.

1. A "história de Hamlet" foi criada por Shakespeare.

A trama de um príncipe vingativo planejando uma retribuição pelo assassinato de seu pai, o rei, por seu tio, está no centro de uma velha lenda indo-europeia.

Por volta de 1200 DC, o autor escandinavo Saxo Grammaticus popularizou a história em uma obra chamada "Vita Amlethi" ou "The Life of Amleth".

Enquanto o príncipe da história de Grammaticus se chama Amleth, Príncipe da Dinamarca, o personagem principal de Shakespeare é Hamlet, Príncipe da Dinamarca. Na versão de Grammaticus, também, o príncipe atormentado finge a loucura, fica furioso com o rápido casamento de sua mãe com o novo rei e mata um espião secreto.

2. George Washington Carver inventou a manteiga de amendoim

Embora encontrando centenas de novos usos para o amendoim e ajudando muito a economia agrícola do sul dos Estados Unidos, Carver não inventou a manteiga de amendoim, apesar da crença popular.

A manteiga de amendoim existe desde cerca de 950 a.C., quando os incas na América do Sul transformavam seus amendoins em uma pasta. Mas mesmo na contemporaneidade, a primeira patente de uma substância semelhante à manteiga de amendoim foi registrada em 1884, quando Carver tinha apenas cerca de 20 anos. Em seu obituário do New York Times de 1943, nenhuma menção à invenção da manteiga de amendoim aparece, embora a publicação liste desenvolvimentos baseados no amendoim "incluindo leite, tinta, farinha, alimentos para o café da manhã, manchas de madeira, cremes faciais e, posteriormente, um óleo de amendoim medicinal que foi considerada útil no tratamento da paralisia infantil. " Carver nunca patenteou seus produtos, pois acreditava que eram um presente de Deus.

Dr. John Harvey Kellogg é creditado com a primeira patente relacionada à "manteiga de amendoim", mas a maioria suspeita que o verdadeiro inventor da deliciosa pasta que conhecemos permanecerá um mistério.

3. Os Ninjas usavam todos trajes pretos.

Se qualquer coisa, os ninjas teriam usado azul escuro, já que a noite não é realmente um breu.

O fato é que muito raramente faria sentido para ninjas ter uma fantasia de "assassino" tão ridiculamente diferente de um guarda-roupa normal. Não importa quantas sombras você possa atravessar, em algum ponto você precisa chegar perto o suficiente do alvo para matar, e usar uma roupa estranha que as pessoas claramente identifiquem você como "assassino" parece idiota. Mas mesmo a ideia de ninjas regularmente realizando assassinatos furtivos pode ser bastante distorcida e exagerada.

O Museu Ninja de Iga-ryū, uma escola histórica de ninjutsu no Japão, afirma que a ideia popular do que os ninjas fazem e se parecem é "uma imagem equivocada do ninja apresentada por filmes e histórias em quadrinhos". Os ninjas que balançavam suas espadas nas lutas eram considerados os "ninjas mais baixos", já que o objetivo era usar o intelecto e atos de espionagem.

4. Lady Godiva cavalgava nua pelas ruas a cavalo.

Você provavelmente a conhece melhor das caixas de chocolate, mas, de acordo com a lenda, Lady Godiva queria que seu marido abolisse os impostos sobre os cidadãos de Coventry, na Inglaterra, então ela cavalgou pela cidade nua a cavalo. Como isso faz sentido? Em um acordo que ela fez com o marido Leofric, conde da Mércia, ele só concederia seu desejo se Godiva fizesse o agora famoso passeio nu. Ela obedeceu e os impostos da cidade foram abolidos para o deleite histórico dos cidadãos de Coventry e das gerações vindouras.

Existem algumas razões para questionar esta história, além de sua aparente estranheza. Em primeiro lugar, só começou a brotar séculos após a morte de Godiva. A versão original veio de um monge de um mosteiro que Godiva fundou originalmente. Além disso, Coventry provavelmente nem pagava impostos naquela época.

5. Vincent Van Gogh cortou sua orelha.

Embora muitas pessoas pensem que Van Gogh cortou toda a sua orelha, na verdade foi apenas uma parte do lóbulo da orelha esquerda que foi removida. Além disso, há um argumento convincente de que Van Gogh não foi o único que cortou o lóbulo da orelha.

Na época deste incidente, Van Gogh vivia com seu amigo, o artista francês Paul Gauguin, com quem teve uma relação tumultuada e frequentemente violenta. Gauguin era um esgrimista experiente e o lóbulo da orelha caiu logo depois que os dois tiveram uma briga violenta. Os dois afirmaram oficialmente que Van Gogh havia cortado a si mesmo, mas esta poderia ter sido uma decisão dos artistas de encobrir a verdadeira vergonha e culpa do encontro, especialmente ao considerar Van Gogh afirmou em entrevistas que não tinha nenhuma lembrança do noite. Embora Van Gogh também fosse notório por ser mentalmente instável, o que poderia dar credibilidade potencial ao conto, ele escreveu mais tarde a seu irmão: "Felizmente Gauguin. Ainda não está armado com metralhadoras e outras armas de guerra perigosas."

Se você ainda quiser manter alguma parte da lenda, de acordo com um relatório do Le Petit Journal apenas três dias após o incidente, Van Gogh aparentemente deu o lóbulo da orelha a uma prostituta.

6. O rei Henrique VIII foi gordo e vilão durante todo o seu reinado.

Os últimos anos do rei Henrique VIII - aqueles que envolveram muitas esposas e decapitações - parecem ofuscar totalmente os de um governante que já foi relativamente gentil e generoso.

Apesar da imagem comum de Henrique como um déspota gordo e barbudo, o rei na verdade assumiu o trono aos 18 anos e era originalmente reverenciado por súditos. Eles até o chamavam de "Bluff King Hal". Poucas pessoas parecem saber que pouco antes do fim de seu casamento com Ana Bolena, o rei ainda era considerado "esportivo e generoso".

Infelizmente, as coisas começaram a desmoronar quando Henry foi assaltado por doenças médicas persistentes, como úlceras nas pernas, que o fizeram ficar mais gordo e furioso com o passar dos anos.

No entanto, as coisas também pioraram muito quando Henry foi atirado do cavalo em um terrível acidente de justa. O animal acabou caindo em cima dele, deixando o real inconsciente por duas horas. Ele teria experimentado uma diminuição em suas capacidades mentais, bem como uma dor extrema nas pernas pelo resto de sua vida. Bolena abortou uma criança do sexo masculino após saber do acidente de Henrique e, mais tarde naquele ano, o rei a executou, dando início a uma longa e infame história de vilania.

7. Benjamin Franklin propôs que o peru deveria ser nosso pássaro nacional sobre a águia careca.

O único relato registrado de Franklin falando sobre perus e águias está em uma carta particular para sua filha sobre um grupo militar chamado Sociedade de Cincinnati, cuja foca ele criticou por ser imprecisa e parecer mais com um peru. É verdade que nesta carta ele também disse que gostaria que a águia careca não fosse o selo nacional, mas sua "preferência" pelo peru era apenas porque ele pensava que o selo SoC se parecia mais com o pássaro que eventualmente viria a simbolizam o Dia de Ação de Graças.

Franklin, na verdade, propôs um selo nacional diferente em um dos estágios iniciais de planejamento, mas em vez de qualquer pássaro, ele trouxe um símbolo mais bíblico:

Moisés de pé na costa, estendendo sua mão sobre o mar, fazendo com que o mesmo subjugasse o Faraó que estava sentado em uma carruagem aberta, uma coroa em sua cabeça e uma espada em sua mão. Raios de uma Coluna de Fogo nas Nuvens, chegando a Moisés, para expressar que ele atua por Comando da Divindade. ‘Lema - Rebelião aos Tiranos é Obediência a Deus.’

Essa proposta não pegou e os comitês de planejamento subsequentes acabaram escolhendo a águia careca.

8. Einstein era um péssimo aluno e falhou em matemática.

Albert Einstein realmente destruiu seus boletins. Sua reputação de ser um aluno notoriamente terrível? Isso veio de seu hábito de responder aos professores quando achava que eles estavam agindo de forma autoritária demais.

A mãe de Einstein certa vez escreveu em uma carta para sua avó: "Ontem Albert recebeu suas notas, ele novamente foi o número um e seu boletim escolar foi brilhante."

E ele definitivamente nunca falhou em matemática, como em suas próprias palavras, "Antes dos quinze anos, eu já havia dominado cálculo diferencial e integral."

9. Maria Antonieta disse: "Deixe-os comer bolo."

O primeiro relato conhecido da rainha francesa Maria Antonieta tendo proferido as palavras agora infames, "Deixe-os comer bolo", não veio à tona até muitos anos após sua morte. A citação agora é amplamente considerada uma atribuição errônea.

A primeira pessoa a espalhar a afirmação foi o escritor francês Alphonse Karr, que apenas citou rumores em sua calúnia fácil. "Deixe-os comer bolo", na verdade, vem da autobiografia de Jean-Jacques Rousseau, "As Confissões", onde ele detalhou uma época em que hesitou em entrar em uma padaria porque estava malvestido. Ele então meditou: "Finalmente, lembrei-me da solução provisória de uma grande princesa que foi informada de que os camponeses não tinham pão e que respondeu: 'Deixe-os comer brioche'." Este livro foi lançado quando Antoniete era apenas uma garotinha, e a biógrafa Juliet Gray escreveu recentemente que acredita que a princesa a quem Rousseau se referia era Marie-Thérèse, esposa de Luís XIV.

Variações da frase "deixe-os comer bolo" têm sido atribuídas a muitas mulheres diferentes ao longo da história, o que significa que o nome de Antoniete realmente deveria ser apagado se ela realmente quer receber suas sobremesas justas.


The Foundation of Science

Outro padrão que usamos ao avaliar certos tipos de afirmações é o padrão da ciência. As ferramentas da ciência nos permitem descrever a maneira previsível e consistente como o universo normalmente se comporta. A ciência nos permite fazer previsões bem-sucedidas sobre certos estados futuros. Por exemplo, se eu misturar o produto químico A com o produto químico B, espero obter o resultado C porque sempre foi assim no passado. Isso acontece sempre da mesma forma: se as condições forem as mesmas, obterei o mesmo resultado. A ciência é baseada em uma uniformidade subjacente na natureza. Mas por que deveria haver tal uniformidade na natureza? E como sabemos disso?

Todos nós presumimos que o futuro será como o passado em termos de operação básica da natureza. Isso não significa que sexta-feira será exatamente como segunda-feira - as condições mudam. Mas significa que coisas como a gravidade funcionarão da mesma forma na sexta-feira e na segunda-feira. Com grande precisão, os astrônomos são capazes de calcular com anos de antecedência as posições dos planetas, o tempo dos eclipses e assim por diante - apenas porque o universo opera de maneira consistente. Todos nós sabemos que (de maneiras básicas) o universo se comportará no futuro como no passado. A ciência seria impossível sem este princípio crítico. Mas qual é a base para este princípio?

A Bíblia fornece esse fundamento. De acordo com a cosmovisão bíblica, Deus escolheu sustentar o universo de uma forma consistente para nosso benefício. Ele nos prometeu em lugares como Gênesis 8:22 que os ciclos básicos da natureza continuarão a ser no futuro como eram no passado. Embora as circunstâncias específicas mudem, as leis básicas da natureza (como a gravidade) continuarão a funcionar no futuro como no passado. Curiosamente, somente Deus está em posição de nos dizer, por sua própria autoridade, que isso será verdade. De acordo com a Bíblia, Deus está além do tempo, 6 e somente Ele sabe como será o futuro. Mas estamos dentro do tempo e não experimentamos o futuro. A única maneira de sabermos que o futuro será (de certas maneiras) como o passado é porque Deus nos disse em Sua Palavra que assim será.

Além da Bíblia, há alguma maneira de sabermos que o futuro será como o passado? Até agora, ninguém foi capaz de mostrar como tal crença faria sentido fora das Escrituras. As únicas explicações não bíblicas oferecidas revelaram-se falhas. Por exemplo, considere o seguinte.

Algumas pessoas argumentam que podem saber que o futuro será como o passado com base na experiência passada. Ou seja, no passado, quando presumiam que o futuro seria como o passado, eles estavam certos. Eles então argumentam que esse sucesso passado é um bom indicador de sucesso futuro. No entanto, ao fazer isso, eles assumem arbitrariamente exatamente o que deveriam estar provando: que o futuro será como o passado. Eles cometem a falácia lógica de implorar a pergunta. Sempre que usamos a experiência passada como um indicador do que provavelmente acontecerá no futuro, estamos contando com a crença de que o futuro será (em aspectos básicos) como o passado. Portanto, não podemos simplesmente usar a experiência passada como nossa razão para acreditar que, no futuro, a natureza será uniforme, a menos que já sabia de alguma outra forma essa natureza é uniforme. Se a natureza não fosse uniforme, o sucesso anterior seria totalmente irrelevante para o futuro! Apenas a cosmovisão bíblica pode fornecer uma saída desse círculo vicioso de lógica. E essa é outra razão muito boa para acreditar que a Bíblia é verdadeira.


Com todas as religiões diferentes, como posso saber qual é a correta?

Não há dúvida de que o número de religiões diferentes no mundo torna um desafio saber qual delas é a correta. Primeiro, vamos considerar alguns pensamentos sobre o assunto geral e, em seguida, ver como alguém pode abordar o assunto de uma maneira que possa realmente chegar a uma conclusão correta sobre Deus. O desafio de diferentes respostas para um determinado problema não é exclusivo do tópico da religião. Por exemplo, você pode sentar 100 alunos de matemática, dar-lhes um problema complexo para resolver, e é provável que muitos acertem a resposta errada. Mas isso significa que não existe uma resposta correta? De jeito nenhum. Aqueles que acertam a resposta errada simplesmente precisam ver seu erro e conhecer as técnicas necessárias para chegar à resposta correta.

Como chegamos à verdade sobre Deus? Usamos uma metodologia sistemática projetada para separar a verdade do erro usando vários testes para a verdade, com o resultado final sendo um conjunto de conclusões corretas. Você pode imaginar os resultados finais a que um cientista chegaria se entrasse no laboratório e simplesmente começasse a misturar as coisas sem rima ou razão? Ou se um médico simplesmente começasse a tratar um paciente com medicamentos aleatórios na esperança de curá-lo? Em vez disso, nem o cientista nem o médico adotam essa abordagem; eles usam métodos sistemáticos que são metódicos, lógicos, evidenciais e comprovados para produzir o resultado final correto.

Sendo este o caso, por que a teologia - o estudo de Deus - deveria ser diferente? Por que acreditar que pode ser abordado de forma aleatória e indisciplinada e ainda assim produzir conclusões corretas? Infelizmente, essa é a abordagem que muitos adotam, e esta é uma das razões pelas quais existem tantas religiões. Dito isso, agora voltamos à questão de como chegar a conclusões verdadeiras sobre Deus. Que abordagem sistemática deve ser usada? Primeiro, precisamos estabelecer uma estrutura para testar várias afirmações da verdade e, em seguida, precisamos de um roteiro a seguir para chegar a uma conclusão correta. Aqui está uma boa estrutura para usar:

1. Consistência lógica - as afirmações de um sistema de crenças devem ser logicamente coerentes entre si e não se contradizer de forma alguma. Por exemplo, o objetivo final do budismo é livrar-se de todos os desejos. No entanto, é preciso ter o desejo de se livrar de todos os desejos, o que é um princípio contraditório e ilógico.

2. Adequação empírica - há evidências para apoiar o sistema de crenças (se as evidências são racionais, externamente evidenciais, etc.)? Naturalmente, é correto querer prova de afirmações importantes feitas para que as afirmações possam ser verificadas. Por exemplo, os mórmons ensinam que Jesus visitou a América do Norte. No entanto, não há absolutamente nenhuma prova, arqueológica ou de outra natureza, para apoiar tal afirmação.

3. Relevância existencial - o sistema de crenças deve abordar as grandes questões da vida descritas abaixo e os ensinamentos devem ser refletidos com precisão no mundo em que vivemos. O cristianismo, por exemplo, fornece boas respostas para as grandes questões da vida, mas às vezes é questionado por causa de sua reivindicação de um Deus todo-bom e poderoso que existe ao lado de um mundo cheio de um mal muito real. Os críticos afirmam que tal coisa viola os critérios de relevância existencial, embora muitas boas respostas tenham sido dadas para abordar o problema.

A estrutura acima, quando aplicada ao tópico da religião, ajudará a levar a pessoa a uma visão correta de Deus e responderá às quatro grandes questões da vida:

1. Origem - de onde viemos?
2. Ética - como devemos viver?
3. Significado - qual é o propósito da vida?
4. Destino - para onde está indo a humanidade?

Mas como alguém pode aplicar essa estrutura na busca de Deus? Uma abordagem de pergunta / resposta passo a passo é uma das melhores táticas a serem empregadas. Reduzir a lista de possíveis perguntas produz o seguinte:

1. A verdade absoluta existe?
2. Razão e religião se misturam?
3. Deus existe?
4. Deus pode ser conhecido?
5. Jesus é Deus?
6. Deus se importa comigo?

Primeiro, precisamos saber se a verdade absoluta existe. Se não, então realmente não podemos ter certeza de nada (espiritual ou não), e terminamos ou um agnóstico, sem saber se podemos realmente saber alguma coisa, ou um pluralista, aceitando todas as posições porque não temos certeza de qual, se qualquer, está certo.

A verdade absoluta é definida como aquilo que corresponde à realidade, aquilo que corresponde ao seu objeto, contando-a como ela é. Alguns dizem que não existe verdade absoluta, mas assumir tal posição torna-se contraproducente. Por exemplo, o relativista diz: “Toda verdade é relativa”, mas é preciso perguntar: essa afirmação é absolutamente verdadeira? Se sim, então a verdade absoluta existe; se não, então por que considerá-la? O pós-modernismo não afirma nenhuma verdade, mas afirma pelo menos uma verdade absoluta: o pós-modernismo é verdadeiro. No final, a verdade absoluta se torna inegável.

Além disso, a verdade absoluta é naturalmente estreita e exclui seu oposto. Dois mais dois é igual a quatro, sem outra resposta possível. Este ponto se torna crítico à medida que diferentes sistemas de crenças e visões de mundo são comparados. Se um sistema de crença tem componentes que são provados verdadeiros, então qualquer sistema de crença concorrente com afirmações contrárias deve ser falso. Além disso, devemos ter em mente que a verdade absoluta não é afetada pela sinceridade e desejo. Não importa o quão sinceramente alguém abraça uma mentira, ainda é uma mentira. E nenhum desejo no mundo pode tornar verdadeiro algo que é falso.

A resposta da primeira pergunta é que a verdade absoluta existe. Sendo este o caso, agnosticismo, pós-modernismo, relativismo e ceticismo são todos posições falsas.

Isso nos leva à próxima questão de saber se a razão / lógica pode ser usada em questões de religião. Alguns dizem que isso não é possível, mas - por que não? A verdade é que a lógica é vital ao examinar as afirmações espirituais porque nos ajuda a entender por que algumas afirmações devem ser excluídas e outras aceitas. A lógica é absolutamente crítica para desmantelar o pluralismo (que diz que todas as afirmações de verdade, mesmo aquelas que se opõem, são iguais e válidas).

Por exemplo, o Islã e o Judaísmo afirmam que Jesus não é Deus, enquanto o Cristianismo afirma que Ele é. Uma das leis centrais da lógica é a lei da não contradição, que diz que algo não pode ser “A” e “não-A” ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Aplicar esta lei a essas afirmações do judaísmo, islamismo e cristianismo significa que uma afirmação está certa e a outra errada. Jesus não pode ser Deus e não Deus. Usada apropriadamente, a lógica é uma arma potente contra o pluralismo porque demonstra claramente que as afirmações contrárias da verdade não podem ser ambas verdadeiras. Esse entendimento derruba toda a mentalidade “verdadeiro para você, mas não para mim”.

A lógica também dissipa toda a analogia “todos os caminhos levam ao topo da montanha” que os pluralistas usam. A lógica mostra que cada sistema de crença tem seu próprio conjunto de sinais que apontam para localizações radicalmente diferentes no final. A lógica mostra que a ilustração adequada de uma busca pela verdade espiritual é mais como um labirinto - um caminho chega à verdade, enquanto todos os outros chegam a becos sem saída. Todas as religiões podem ter algumas semelhanças superficiais, mas diferem principalmente em suas doutrinas básicas.

A conclusão é que você pode usar a razão e a lógica em questões de religião. Sendo esse o caso, o pluralismo (a crença de que todas as afirmações de verdade são igualmente verdadeiras e válidas) é descartado porque é ilógico e contraditório acreditar que afirmações de verdade diametralmente opostas podem estar ambas certas.

Em seguida, vem a grande questão: Deus existe? Ateus e naturalistas (que não aceitam nada além deste mundo físico e universo) dizem "não". Embora volumes tenham sido escritos e debates tenham ocorrido ao longo da história sobre essa questão, na verdade não é difícil respondê-la. Para dar a devida atenção, você deve primeiro fazer esta pergunta: Por que temos algo em vez de nada? Em outras palavras, como você e tudo ao seu redor chegaram aqui? O argumento para Deus pode ser apresentado de forma muito simples:

Algo existe.
Você não obtém algo do nada.
Portanto, existe um Ser necessário e eterno.

Você não pode negar que existe porque você tem que existir para negar sua própria existência (o que é contraproducente), então a primeira premissa acima é verdadeira. Ninguém jamais demonstrou que algo pode vir do nada, a menos que redefinam o que é "nada", então a segunda premissa soa verdadeira. Portanto, a conclusão segue naturalmente - um Ser eterno é responsável por tudo o que existe.

Esta é uma posição que nenhum ateu pensante nega, eles apenas afirmam que o universo é aquele ser eterno. No entanto, o problema com essa postura é que todas as evidências científicas apontam para o fato de que o universo teve um início (o ‘big bang’). E tudo que tem um começo deve ter uma causa, portanto, o universo teve uma causa e não é eterno. Como as duas únicas fontes de eternidade são um universo eterno (negado por todas as evidências empíricas atuais) ou um Criador eterno, a única conclusão lógica é que Deus existe. Responder à questão da existência de Deus afirmativamente exclui o ateísmo como um sistema de crença válido.

Agora, essa conclusão não diz nada sobre que tipo de Deus existe, mas, surpreendentemente, ela faz uma coisa abrangente - exclui todas as religiões panteístas. Todas as cosmovisões panteístas dizem que o universo é Deus e é eterno. E essa afirmação é falsa. Portanto, o hinduísmo, o budismo, o jainismo e todas as outras religiões panteístas são descartados como sistemas de crenças válidos.

Além disso, aprendemos algumas coisas interessantes sobre esse Deus que criou o universo. Ele é:

• Sobrenatural por natureza (como Ele existe fora de Sua criação)
• Incrivelmente poderoso (por ter criado tudo o que é conhecido)
• Eterno (autoexistente, pois Ele existe fora do tempo e espaço)
• Onipresente (Ele criou o espaço e não é limitado por ele)
• Atemporal e imutável (Ele criou o tempo)
• Imaterial (porque Ele transcende o espaço)
• Pessoal (o impessoal não pode criar personalidade)
• Necessário (já que tudo o mais depende Dele)
• Infinite and singular (as you cannot have two infinites)
• Diverse yet has unity (as all multiplicity implies a prior singularity)
• Intelligent (supremely, to create everything)
• Purposeful (as He deliberately created everything)
• Moral (no moral law can exist without a lawgiver)
• Caring (or no moral laws would have been given)

This Being exhibits characteristics very similar to the God of Judaism, Islam, and Christianity, which interestingly enough, are the only core faiths left standing after atheism and pantheism have been eliminated. Note also that one of the big questions in life (origins) is now answered: we know where we came from.

This leads to the next question: can we know God? At this point, the need for religion is replaced by something more important—the need for revelation. If mankind is to know this God well, it is up to God to reveal Himself to His creation. Judaism, Islam, and Christianity all claim to have a book that is God’s revelation to man, but the question is which (if any) is actually true? Pushing aside minor differences, the two core areas of dispute are 1) the New Testament of the Bible 2) the person of Jesus Christ. Islam and Judaism both claim the New Testament of the Bible is untrue in what it claims, and both deny that Jesus is God incarnate, while Christianity affirms both to be true.

There is no faith on the planet that can match the mountains of evidence that exist for Christianity. From the voluminous number of ancient manuscripts, to the very early dating of the documents written during the lifetime of the eyewitnesses (some only 15 years after Christ’s death), to the multiplicity of the accounts (nine authors in 27 books of the New Testament), to the archaeological evidence—none of which has ever contradicted a single claim the New Testament makes—to the fact that the apostles went to their deaths claiming they had seen Jesus in action and that He had come back from the dead, Christianity sets the bar in terms of providing the proof to back up its claims. The New Testament’s historical authenticity—that it conveys a truthful account of the actual events as they occurred—is the only right conclusion to reach once all the evidence has been examined.

When it comes to Jesus, one finds a very curious thing about Him—He claimed to be God in the flesh. Jesus’ own words (e.g., “Before Abraham was born I AM”), His actions (e.g., forgiving sins, accepting worship), His sinless and miraculous life (which He used to prove His truth claims over opposing claims), and His resurrection all support His claims to be God. The New Testament writers affirm this fact over and over again in their writings.

Now, if Jesus is God, then what He says must be true. And if Jesus said that the Bible is inerrant and true in everything it says (which He did), this must mean that the Bible is true in what it proclaims. As we have already learned, two competing truth claims cannot both be right. So anything in the Islamic Koran or writings of Judaism that contradict the Bible cannot be true. In fact, both Islam and Judaism fail since they both say that Jesus is not God incarnate, while the evidence says otherwise. And because we can indeed know God (because He has revealed Himself in His written Word and in Christ), all forms of agnosticism are refuted. Lastly, another big question of life is answered—that of ethics—as the Bible contains clear instructions on how mankind ought to live.

This same Bible proclaims that God cares deeply for mankind and wishes all to know Him intimately. In fact, He cares so much that He became a man to show His creation exactly what He is like. There are many men who have sought to be God, but only one God who sought to be man so He could save those He deeply loves from an eternity separated from Him. This fact demonstrates the existential relevancy of Christianity and also answers that last two big questions of life—meaning and destiny. Each person has been designed by God for a purpose, and each has a destiny that awaits him—one of eternal life with God or eternal separation from Him. This deduction (and the point of God becoming a man in Christ) also refutes Deism, which says God is not interested in the affairs of mankind.

In the end, we see that ultimate truth about God can be found and the worldview maze successfully navigated by testing various truth claims and systematically pushing aside falsehoods so that only the truth remains. Using the tests of logical consistency, empirical adequacy, and existential relevancy, coupled with asking the right questions, yields truthful and reasonable conclusions about religion and God. Everyone should agree that the only reason to believe something is that it is true—nothing more. Sadly, true belief is a matter of the will, and no matter how much logical evidence is presented, some will still choose to deny the God who is there and miss the one true path to harmony with Him.


Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions

Thanks go to Tony Heller, who first collected many of these news clips and posted them on RealClimateScience.

Modern doomsayers have been predicting climate and environmental disaster since the 1960s. They continue to do so today.

None of the apocalyptic predictions with due dates as of today have come true.

What follows is a collection of notably wild predictions from notable people in government and science.

More than merely spotlighting the failed predictions, this collection shows that the makers of failed apocalyptic predictions often are individuals holding respected positions in government and science.

While such predictions have been and continue to be enthusiastically reported by a media eager for sensational headlines, the failures are typically not revisited.

1967: ‘Dire famine by 1975.’

1969: ‘Everyone will disappear in a cloud of blue steam by 1989.’

1970: Ice age by 2000

1970: ‘America subject to water rationing by 1974 and food rationing by 1980.’

1971: ‘New Ice Age Coming’

1972: New ice age by 2070

1974: ‘New Ice Age Coming Fast’

1974: ‘Another Ice Age?’

1974: Ozone Depletion a ‘Great Peril to Life’

But no such ‘great peril to life’ has been observed as the so-called ‘ozone hole’ remains:

1976: ‘The Cooling’

1980: ‘Acid Rain Kills Life in Lakes’

But 10 years later, the US government program formed to study acid rain concluded:

1978: ‘No End in Sight’ to 30-Year Cooling Trend

But according to NASA satellite data there is a slight warming trend since 1979.

1988: James Hansen forecasts increase regional drought in 1990s

But the last really dry year in the Midwest was 1988, and recent years have been record wet.

1988: Washington DC days over 90F to from 35 to 85

But the number of hot days in the DC area peaked in 1911, and have been declining ever since.

1988: Maldives completely under water in 30 years

1989: Rising seas to ‘obliterate’ nations by 2000

1989: New York City’s West Side Highway underwater by 2019

1995 to Present: Climate Model Failure

2000: ‘Children won’t know what snow is.’

2002: Famine in 10 years

2004: Britain to have Siberian climate by 2020

2008: Arctic will be ice-free by 2018

2008: Al Gore warns of ice-free Arctic by 2013

2009: Prince Charles says only 8 years to save the planet

2009: UK prime minister says 50 days to ‘save the planet from catastrophe’

2009: Arctic ice-free by 2014

2013: Arctic ice-free by 2015

Gas hydrate dissociation off Svalbard induced by isostatic rebound rather than global warming

Methane seepage from the upper continental slopes of Western Svalbard has previously been attributed to gas hydrate dissociation induced by anthropogenic warming of ambient bottom waters. Here we show that sediment cores drilled off Prins Karls Foreland contain freshwater from dissociating hydrates. However, our modeling indicates that the observed pore water freshening began around 8 ka BP when the rate of isostatic uplift outpaced eustatic sea-level rise. The resultant local shallowing and lowering of hydrostatic pressure forced gas hydrate dissociation and dissolved chloride depletions consistent with our geochemical analysis. Hence, we propose that hydrate dissociation was triggered by postglacial isostatic rebound rather than anthropogenic warming. Furthermore, we show that methane fluxes from dissociating hydrates were considerably smaller than present methane seepage rates implying that gas hydrates were not a major source of methane to the oceans, but rather acted as a dynamic seal, regulating methane release from deep geological reservoirs.


Historical Evidence That Jesus Rose From the Dead

The staff of The Western Journal is working a reduced schedule over Easter weekend to allow our employees the opportunity for rest and worship with their families if they so choose. We are re-publishing this article as a service to our readers, who reacted strongly to it when it first ran.

The historical evidence for the resurrection of Christ is very good. Scholars such as William Lane Craig, J.P. Moreland, Gary Habermas, and others have done an especially good job of detailing that evidence. It is the aim of this article to offer a sort of synthesis of some of their key points and show the strength of the historical evidence for the resurrection of Christ.

A method commonly used today to determine the historicity of an event is “inference to the best explanation.” William Lane Craig describes this as an approach where we “begin with the evidence available to us and then infer what would, if true, provide the best explanation of that evidence.” In other words, we ought to accept an event as historical if it gives the best explanation for the evidence surrounding it.

When we look at the evidence, the truth of the resurrection emerges very clearly as the best explanation. There is no other theory that even come close to accounting for the evidence. Therefore, there is solid historical grounds for the truth that Jesus Christ rose from the dead.

It is worth pointing out that in establishing the historicity of the resurrection, we do not need to assume that the New Testament is inspired by God or even trustworthy. While I do believe these things, we are going to focus here on three truths that even critical scholars admit. In other words, these three truths are so strong that they are accepted by serious historians of all stripes. Therefore, any theory must be able to adequately account for these data.

  • The tomb in which Jesus was buried was discovered empty by a group of women on the Sunday following the crucifixion.
  • Jesus’ disciples had real experiences with one whom they believed was the risen Christ.
  • As a result of the preaching of these disciples, which had the resurrection at its center, the Christian church was established and grew.

Virtually all scholars who deal with the resurrection, whatever their school of thought, assent to these three truths. We will see that the resurrection of Christ is the best explanation for each of them individually. But then we will see, even more significantly, that when these facts are taken together we have an even more powerful case for the resurrection–because the skeptic will not have to explain away just one historical fact, but three. These three truths create a strongly woven, three chord rope that cannot be broken.

The Empty Tomb

To begin, what is the evidence that the tomb in which Jesus was buried was discovered empty by a group of women on the Sunday following the crucifixion?

First, the resurrection was preached in the same city where Jesus had been buried shortly before. Jesus’ disciples did not go to some obscure place where no one had heard of Jesus to begin preaching about the resurrection, but instead began preaching in Jerusalem, the very city where Jesus had died and been buried. They could not have done this if Jesus was still in his tomb–no one would have believed them. No one would be foolish enough to believe a man had raised from the dead when his body lay dead in the tomb for all to see. As Paul Althaus writes, the resurrection proclamation “could not have been maintained in Jerusalem for a single day, for a single hour, if the emptiness of the tomb had not been established as a fact for all concerned.”

Second, the earliest Jewish arguments against Christianity admit the empty tomb. In Matthew 28:11-15, there is a reference made to the Jew’s attempt to refute Christianity be saying that the disciples stole the body. This is significant because it shows that the Jews did not deny the empty tomb. Instead, their “stolen body” theory admitted the significant truth that the tomb was in fact empty. The Toledoth Jesu, a compilation of early Jewish writings, is another source acknowledging this. It acknowledges that the tomb was empty, and attempts to explain it away. Further, we have a record of a second century debate between a Christian and a Jew, in which a reference is made to the fact that the Jews claim the body was stolen. So it is pretty well established that the early Jews admitted the empty tomb.

Por que isso é importante? Remember that the Jewish leaders were opposed to Christianity. They were hostile witnesses. In acknowledging the empty tomb, they were admitting the reality of a fact that was certainly not in their favor. So why would they admit that the tomb was empty unless the evidence was too strong to be denied? Dr. Paul Maier calls this “positive evidence from a hostile source. In essence, if a source admits a fact that is decidedly not in its favor, the fact is genuine.”

Third, the empty tomb account in the gospel of Mark is based upon a source that originated within seven years of the event it narrates. This places the evidence for the empty tomb too early to be legendary, and makes it much more likely that it is accurate. What is the evidence for this? I will list two pieces. A German commentator on Mark, Rudolf Pesch, points out that this pre-Markan source never mentions the high priest by name. “This implies that Caiaphas, who we know was high priest at that time, was still high priest when the story began circulating.” For “if it had been written after Caiaphas’ term of office, his name would have had to have been used to distinguish him from the next high priest. But since Caiaphas was high priest from A.D. 18 to 37, this story began circulating no later than A.D. 37, within the first seven years after the events,” as Michael Horton has summarized it. Furthermore, Pesch argues “that since Paul’s traditions concerning the Last Supper [written in 56] (1 Cor 11) presuppose the Markan account, that implies that the Markan source goes right back to the early years” of Christianity (Craig). So the early source Mark used puts the testimony of the empty tomb too early to be legendary.

Fourth, the empty tomb is supported by the historical reliability of the burial story. NT scholars agree that he burial story is one of the best established facts about Jesus. One reason for this is because of the inclusion of Joseph of Arimethea as the one who buried Christ. Joseph was a member of the Jewish Sanhedrein, a sort of Jewish supreme court. People on this ruling class were simply too well known for fictitious stories about them to be pulled off in this way. This would have exposed the Christians as frauds. So they couldn’t have circulated a story about him burying Jesus unless it was true. Also, if the burial account was legendary, one would expect to find conflicting traditions–which we don’t have.

But how does the reliability of Jesus’ burial argue that the tomb was empty? Because the burial account and empty tomb account have grammatical and linguistic ties, indicating that they are one continuous account. Therefore, if the burial account is accurate the empty tomb is likely to be accurate as well. Further, if the burial account is accurate then everyone knew where Jesus was buried. This would have been decisive evidence to refute the early Christians who were preaching the resurrection–for if the tomb had not been empty, it would have been evident to all and the disciples would have been exposed as frauds at worst, or insane at best.

Fifth, Jesus’ tomb was never venerated as a shrine. This is striking because it was the 1st century custom to set up a shrine at the site of a holy man’s bones. There were at least 50 such cites in Jesus’ day. Since there was no such shrine for Jesus, it suggests that his bones weren’t there.

Sixth, Mark’s account of the empty tomb is simple and shows no signs of legendary development. This is very apparent when we compare it with the gospel of Peter, a forgery from about 125. This legend has all of the Jewish leaders, Roman guards, and many people from the countryside gathered to watch the resurrection. Then three men come out of the tomb, with their heads reaching up to the clouds. Then a talking cross comes out of the tomb! This is what legend looks like, and we see none of that in Mark’s account of the empty tomb–or anywhere else in the gospels for that matter!

Seventh, the tomb was discovered empty by women. Por que isso é importante? Because the testimony of women in 1st century Jewish culture was considered worthless. As Craig says, “if the empty tomb story were a legend, then it is most likely that the male disciples would have been made the first to discover the empty tomb. The fact that despised women, whose testimony was deemed worthless, were the chief witnesses to the fact of the empty tomb can only be plausibly explained if, like it or not, they actually were the discoverers of the empty tomb.”

Because of the strong evidence for the empty tomb, most recent scholars do not deny it. D.H. Van Daalen has said, “It is extremely difficult to object to the empty tomb on historical grounds those who deny it do so on the basis of theological or philosophical assumptions.” Jacob Kremer, who has specialized in the study of the resurrection and is a NT critic, has said “By far most exegetes hold firmly to the reliability of the biblical statements about the empty tomb” and he lists twenty-eight scholars to back up his fantastic claim.

I’m sure you’ve heard of the various theories used to explain away the empty tomb, such as that the body was stolen. But those theories are laughed at today by all serious scholars. In fact, they have been considered dead and refuted for almost a hundred years. For example, the Jews or Romans had no motive to steal the body–they wanted to suppress Christianity, not encourage it by providing it with an empty tomb. The disciples would have had no motive, either. Because of their preaching on the resurrection, they were beaten, killed, and persecuted. Why would they go through all of this for a deliberate lie? No serious scholars hold to any of these theories today. What explanation, then, do the critics offer, you may ask? Craig tells us that “they are self-confessedly without any explanation to offer. There is simply no plausible natural explanation today to account for Jesus’ tomb being empty. If we deny the resurrection of Jesus, we are left with an inexplicable mystery.” The resurrection of Jesus is not just the best explanation for the empty tomb, it is the only explanation in town!

The Resurrection Appearances

Next, there is the evidence that Jesus’ disciples had real experiences with one whom they believed was the risen Christ. This is not commonly disputed today because we have the testimony of the original disciples themselves that they saw Jesus alive again. And you don’t need to believe in the reliability of the gospels to believe this. In 1 Corinthians 15:3-8, Paul records an ancient creed concerning Jesus’ death, burial, and resurrection appearances that is much earlier than the letter in which Paul is recording it:

For I delivered to you as of first importance what I also received, that Christ died for our sins according to the Scriptures, and that He was buried, and that He was raised on the third day according to the Scriptures, and that He appeared to Cephas, then to the twelve. After that He appeared to more than five hundred brethren at one time…

It is generally agreed by critical scholars that Paul receive this creed from Peter and James between 3-5 years after the crucifixion. Now, Peter and James are listed in this creed as having seen the risen Christ. Since they are the ones who gave this creed to Paul, this is therefore a statement of their own testimony. As the Jewish Scholar Pinchahs Lapide has said, this creed “may be considered the statement of eyewitnesses.”

Now, I recognize that just because the disciples think they saw Jesus doesn’t automatically mean that they really did. There are three possible alternatives:

Which of these is most likely? Were they lying? On this view, the disciples knew that Jesus had not really risen, but they made up this story about the resurrection. But then why did 10 of the disciples willingly die as martyrs for their belief in the resurrection? People will often die for a lie that they believe is the truth. But if Jesus did not rise, the disciples knew it. Thus, they wouldn’t have just been dying for a lie that they mistakenly believed was true. They would have been dying for a lie that they knew was a lie. Ten people would not all give their lives for something they know to be a lie. Furthermore, after witnessing events such as Watergate, can we reasonably believe that the disciples could have covered up such a lie?

Because of the absurdity of the theory that the disciples were lying, we can see why almost all scholars today admit that, if nothing else, the disciples at least believed that Jesus appeared to them. But we know that just believing something to be true doesn’t make it true. Perhaps the disciples were wrong and had been deceived by a hallucination?

The hallucination theory is untenable because it cannot explain the physical nature of the appearances. The disciples record eating and drinking with Jesus, as well as touching him. This cannot be done with hallucinations. Second, it is highly unlikely that they would all have had the same hallucination. Hallucinations are highly individual, and not group projections. Imagine if I came in here and said to you, “wasn’t that a great dream I had last night?” Hallucinations, like dreams, generally don’t transfer like that. Further, the hallucination theory cannot explain the conversion of Paul, three years later. Was Paul, the persecutor of Christians, so hoping to see the resurrected Jesus that his mind invented an appearance as well? And perhaps most significantly, the hallucination theory cannot even deal with the evidence for the empty tomb.

Since the disciples could not have been lying or hallucinating, we have only one possible explanation left: the disciples believed that they had seen the risen Jesus because they really had seen the risen Jesus. So, the resurrection appearances alone demonstrate the resurrection. Thus, if we reject the resurrection, we are left with a second inexplicable mystery–first the empty tomb and now the appearances.

The Origin of the Christian Faith

Finally, the existence of the Christian church is strong proof for the resurrection. Por que é isso? Because even the most skeptical NT scholars admit that the disciples at least believed that Jesus was raised from the grave. But how can we explain the origin of that belief? William Lane Craig points out that there are three possible causes: Christian influences, pagan influences, or Jewish influences.

Could it have been Christian influences? Craig writes, “Since the belief in the resurrection was itself the foundation for Christianity, it cannot be explained as the later product of Christianity.” Further, as we saw, if the disciples made it up, then they were frauds and liars–alternatives we have shown to be false. We have also shown the unlikeliness that they hallucinated this belief.

But what about pagan influences? Isn’t it often pointed out that there were many myths of dying and rising savior gods at the time of Christianity? Couldn’t the disciples have been deluded by those myths and copied them into their own teaching on the resurrection of Christ? In reality, serious scholars have almost universally rejected this theory since WWII, for several reasons. First, it has been shown that these mystery religions had no major influence in Palestine in the 1st century. Second, most of the sources which contain parallels originated after Christianity was established. Third, most of the similarities are often apparent and not real–a result of sloppy terminology on the part of those who explain them. For example, one critic tried to argue that a ceremony of killing a bull and letting the blood drip all over the participants was parallel to holy communion. Fourth, the early disciples were Jews, and it would have been unthinkable for a Jew to borrow from another religion. For they were zealous in their belief that the pagan religions were abhorrent to God.

Jewish influences cannot explain the belief in the resurrection, either. 1st century Judaism had no conception of a single individual rising from the dead in the middle of history. Their concept was always that everybody would be raised together at the end of time. So the idea of one individual rising in the middle of history was foreign to them. Thus, Judaism of that day could have never produced the resurrection hypothesis. This is also another good argument against the theory that the disciples were hallucinating. Psychologists will tell you that hallucinations cannot contain anything new–that is, they cannot contain any idea that isn’t already somehow in your mind. Since the early disciples were Jews, they had no conception of the messiah rising from the dead in the middle of history. Thus, they would have never hallucinated about a resurrection of Christ. At best, they would have hallucinated that he had been transported directly to heaven, as Elijah had been in the OT, but they would have never hallucinated a resurrection.

So we see that if the resurrection did not happen, there is no plausible way to account for the origin of the Christian faith. We would be left with a third inexplicable mystery.

Three Independent Facts

These are three independently established facts that we have established. If we deny the resurrection, we are left with at least three inexplicable mysteries. But there is a much, much better explanation than a wimpy appeal to mystery or a far-fetched appeal to a stolen body, hallucination, and mystery religion. The best explanation is that Christ in fact rose from the dead! Even if we take each fact by itself, we have good enough evidence. But taken together, we see that the evidence becomes even stronger. For example, even if two of these facts were to be explained away, there would still be the third truth to establishes the fact of the resurrection.

These three independently established facts also make alternative explanations less plausible. It is generally agreed that the explanation with the best explanatory scope should be accepted. That is, the theory that explains the most of the evidence is more likely to be true. The resurrection is the only hypothesis that explains all of the evidence. If we deny the resurrection, we must come up with three independent natural explanations, not just one. For example, you would have to propose that the Jews stole the body, then the disciples hallucinated, and then somehow the pagan mystery religions influenced their beliefs to make them think of a resurrection. But we have already seen the implausibility of such theories. And trying to combine them will only make matters worse. As Gary Habermas has said, “Combining three improbable theories will not produce a probable explanation. It will actually increase the degree of improbability. Its like putting leaking buckets inside each other, hoping each one will help stop up the leaks in the others. All you will get is a watery mess.”

Before examining, briefly, the implications of the resurrection, I wish to take a quick look at perhaps the most popular theory today against the resurrection–that it was a legend that developed over time. The facts we have established so far are enough to put to rest any idea of a legend.

First, we have seen that the testimony of the resurrection goes back to the original experiences. Remember the eyewitness creed of 1 Corinthians 15:3-5? That is the first-hand testimony of Peter and James. So it is not the case that the resurrection belief evolved over time. Instead, we have testimony from the very people who claimed to have experienced it. Second, how can the myth theory explain the evidence for the empty tomb? Third, the myth theory cannot explain the origin of the Christian faith–for we have already seen that the real resurrection of Christ is the only adequate cause for the resurrection belief. Fourth, the myth theory cannot explain the conversion of Paul. Would he be convinced by a myth? His conversion was in fact too early for any myth to have developed by then. How then can we explain his conversion? Do we dare accuse him of lying when he said he saw the risen Christ?

Fifth, we have seen the evidence that the empty tomb story in Mark was very early–within seven years of the events. That is not long enough for legends. Sixth, we have seen that the empty tomb narrative lacks the classic traits of legendary development. Seventh, critical scholars agree that the resurrection message was the foundation of the preaching of the early church. Thus, it could not have been the product of the later church. Ninth, there is very good evidence that the gospels and Acts were written very early. For example, the book of Acts never records the death of Paul, which occurred in about 64, or the destruction of Jerusalem, which occurred in 70.

Since both Jerusalem and Paul are key players in the book of Acts, it seems strange that their demises would be omitted. The best explanation seems to be that Paul’s death and Jerusalem’s destruction are omitted because the book of Acts had been completed before they happened. This means that Acts was written before 64, when Paul died. Since Acts is volume 2 of Luke’s writings, the book of Luke being the first, then the Gospel of Luke was even earlier, perhaps 62. And since most scholars agree that Mark was the first gospel written, that gospel would have been composed even earlier, perhaps in the late 50s. This brings us within twenty years of the events, which is not enough time for legends to develop. So the legend theory is not very plausible.

On the basis of the evidence we have seen, it appears to me that the resurrection is the best explanation. It explains the empty tomb, the resurrection appearances, and the existence of the Christian church. No other competing theory can explain all three of these facts. In fact, none of these competing theories can even give a satisfying explanation for even one of these facts. So it seems like the rational person will accept that Jesus Christ rose from the dead.

The Importance of the Resurrection

But, in conclusion, don’t we have to ask ourselves what implications this has? Why does it matter? Or is this some dry, dusty old piece of history that has no relevance to our lives? I believe that the resurrection is the most important truth in the world. It has far reaching implications on our lives.

First, the resurrection proves that the claims Jesus made about himself are true. What did Jesus claim? He claimed to be God. One might say, “I don’t believe that He claimed to be God, because I don’t believe the Bible.” But the fact is that even if we take only the passages which skeptical scholars admit as authentic, it can still be shown that Jesus claimed to be God. I have written a paper elsewhere to demonstrate this. So it is impossible to get around the fact that Jesus claimed to be God. Now, if Jesus had stayed dead in the tomb, it would be foolish to believe this claim. But since He rose from the dead, it would be foolish not to believe it. The resurrection proves that what Jesus said about Himself is true–He is fully God and fully man.

Second, have you ever wondered what reasons there are to believe in the Bible? Is there good reason to believe that it was inspired by God, or is it simply a bunch of interesting myths and legends? The resurrection of Jesus answers the question. If Jesus rose from the dead, then we have seen this validates His claim to be God. If He is God, He speaks with absolute certainty and final authority. Therefore, what Jesus said about the Bible must be true. Surely you are going to accept the testimony of one who rose from the dead over the testimony of a skeptical scholar who will one day die himself–without being able to raise himself on the third day. What did Jesus say about the Bible? He said that it was inspired by God and that it cannot error. I will accept the testimony of Jesus over what I would like to be true and over the opinions of other men and women. Therefore I believe that the Bible is inspired by God, without error. Don’t get misled by the numerous skeptical and unbelieving theories about the Bible. Trust Jesus–He rose from the dead.

Third, many people are confused by the many different religions in the world. Are they all from God? But on a closer examination we see that they cannot all be from God, because they all contradict each other. They cannot all be true any more than 2+2 can equal both 4 and 5 at the same time. For example, Christianity is the only religion that believes Jesus Christ is both God and man. All other religions say that he was a good man only-and not God. Clearly, both claims cannot be right! Somebody is wrong. How are we to know which religion is correct? By a simple test: which religion gives the best evidence for its truth? In light of Christ’s resurrection, I think that Christianity has the best reasons behind it.

Jesus is the only religious leader who has risen from the dead. All other religious leaders are still in their tombs. Who would you believe? I think the answer is clear: Jesus’ resurrection demonstrates that what He said was true. Therefore, we must accept his statement to be the only way to God: “I am the way, the truth, and the life no one comes to the Father, except through me” (John 14:6).

Fourth, the resurrection of Christ proves that God will judge the world one day. The apostle Paul said, “God is now declaring to men that all everywhere should repent, because He has fixed a day in which He will judge the world in righteousness through a Man whom He has appointed, having furnished proof to all men by raising Him from the dead.” The resurrection of Christ proves something very personal and significant to each of us–we will have to give an account of ourselves to a holy God. And if we are honest with ourselves, we will have to admit that we do not measure up to his standard. We are sinful, and therefore deserve to be condemned at His judgment.

Which leads to our fifth point. The resurrection of Christ provides genuine hope for eternal life. Porque? Because Jesus says that by trusting in Him, we will be forgiven of our sins and thereby escape being condemned at the judgment. The NT doesn’t just tell us that Christ rose from the dead and leave us wondering why He did this. It answers that He did this because we are sinners. And because we have sinned, we are deserving of God’s judgment. Since God is just, He cannot simply let our sins go. The penalty for our sins must be paid.

The good news is that God, out of His love, became man in Jesus Christ in order to pay the penalty for sinners. On the cross, Jesus died in the place of those who would come to believe in Him. He took upon Himself the very death that we deserve. The apostle Paul says “He was delivered up because of our sins.” But the apostle Paul goes on to say “He was raised to life because of our justification.” Paul is saying that Christ’s resurrection proves that His mission to conquer sin was successful. His resurrection proves that He is a Savior who is not only willing, but also able, to deliver us from the wrath of God that is coming on the day of judgment. The forgiveness that Jesus died and rose to provide is given to those who trust in Him for salvation and a happy future.

Let me close with the sixth reason the resurrection is significant. The Bible says that Christ’s resurrection is the pattern that those who believe in Him will follow. In other words, those who believe in Christ will one day be resurrected by God just as He was. The resurrection proves that those who trust in Christ will not be subject in eternity to a half-human existence in just their souls. It proves that our bodies will be resurrected one day. Because of the resurrection of Christ, believers will one day experience, forever, the freedom of having a glorified soul and body.

Matt Perman is the director of marketing at Made to Flourish, a blogger, and an author. This article first appeared on desiringGod.org.

The views expressed in this opinion article are those of their author and are not necessarily either shared or endorsed by the owners of this website. If you are interested in contributing an Op-Ed to The Western Journal, you can learn about our submission guidelines and process here.


Most Read

The Proles — the lower-class people who make up the majority of Oceania's population — are largely ignored by the government. They don't face the same kind of indoctrination that the Inner and Outer Party members do and for the most part they're kept under control by rumors spread by the Thought Police and easy access to various vices.

"Heavy physical work, the care of home and children, petty quarrels with neighbours, films, football, beer, and above all, gambling, filled up the horizon of their minds," Orwell wrote. They're also placated with easy access to Party-produced porn and certain crimes — including prostitution, drug-dealing and racketeering — go pretty much unchecked in the prole portions of town. Basically, the idea is to keep the proles placated and distracted, so that they don't pay any attention to the political machinations moving the world around them.

Today, in a world where a naked Kardashian selfie can attract more attention than the State of the Union, it's not hard to see some parallels.


1 Orson Welles&rsquos A guerra dos Mundos


The story has been mentioned and parodied so many times that it hardly needs an introduction. A young Orson Welles achieved national notoriety when he did a radio drama based on H.G. Wells&rsquos A guerra dos Mundos that was so convincing that he caused mass panic because everyone thought we had been invaded by Martians. However, while there is some truth behind the story, the extent of its impact has been widely exaggerated.

It&rsquos usually accepted that newspapers were mainly responsible for perpetuating this myth. Back then radio was still the new kid on the block while printed media was the old timer trying hard to maintain superiority. Naturally, journalists regularly pounced on any opportunity to make radio look bad. 1 Notícias diárias editor later recalled in a memoir that the streets of Manhattan were completely empty while the show was being broadcast. Even so, just a few hours later, that same newspaper was accusing radio of stirring &ldquoterror through the US.&rdquo

Not only was there no panic, but few people even listened to the program to begin with. It didn&rsquot have a large audience. The C.E. Hooper ratings service indicated that only 2 percent of 5,000 listeners that night indicated that they tuned in to the Orson Welles program, and none of them thought it was a real news bulletin. Add to this the fact that CBS never wanted to trick people, and disclaimers that the show was fictional aired before and after each commercial break.

Radu really likes learning about weird history. Tweet him your favorite obscure history fact.


Assista o vídeo: Como posso ter certeza da salvação? Pergunte ao Pastor


Comentários:

  1. Kajizahn

    Eu acho que você está errado. Eu posso provar. Envie-me um e-mail para PM, vamos conversar.



Escreve uma mensagem