Vomitórios: fato ou ficção?

Vomitórios: fato ou ficção?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tem sido relatado como verdadeiro por lendas, livros didáticos e professores de história que querem apenas fazer as crianças se interessarem por Tácito. Na verdade, pode ser a única coisa que você sabe sobre hábitos alimentares na Roma Antiga. Mas será que o John Doeus comum realmente vomitou em um vomitorium durante os tempos de festa apenas para que pudesse voltar à mesa de jantar para alguns segundos do carneiro assado? A resposta é não.

Vomitórios (tecnicamente vomitoria) existiam, mas a palavra tinha um sentido totalmente diferente. Não apareceu até o final do século IV d.C., quando o cientificamente nomeado Macrobius se referia a passagens em anfiteatro que "despejavam" os clientes em seus assentos. A vomitoria no Coliseu de Roma foi projetada de forma tão eficiente, com 76 entradas para espectadores no nível do solo, que todo o local poderia encher 50.000 pessoas em apenas 15 minutos.

Então, quando surgiu o significado mais conhecido do termo? O Oxford English Dictionary aponta para uma fonte improvável: o escritor inglês Aldous Huxley em seu romance cômico de 1923 “Antic Hay”. Esse livro pode ter sido o primeiro a chamar a atenção de um grande público para a palavra, mas foi o livro de Lewis Mumford, "The City in History", de 1961, que nos deu a primeira definição detalhada - embora incorreta. De acordo com Mumford, o termo primeiro se referia a uma sala adjacente à sala de jantar, onde comedores glutões podiam "vomitar o conteúdo de seu estômago para voltar para seus sofás". Só mais tarde, escreveu Mumford, a palavra passou a ser associada às entradas do estádio.

Embora os romanos não purgassem, algumas de suas escolhas alimentares podem fazer com que os clientes modernos não aventureiros engasguem. Um alimento básico nas refeições, tanto para os pobres quanto para os ricos, era um condimento chamado garum. Semelhante ao molho de peixe na culinária do sudeste asiático, o garum era produzido pela fermentação dos intestinos de peixes pequenos como a sardinha e a cavala. Todos esses intestinos de peixe estragados criaram um fedor e tanto que a produção de garum foi proibida dentro dos limites da cidade para proteger narizes delicados. O produto resultante era um líquido salgado que podia ser diluído com vinho ou vinagre para temperar um prato, ou mesmo misturado com água e usado como remédio para doenças intestinais.

O mito do vomitorium captura a decadência, a libertinagem e o excesso dos hábitos alimentares de muitos romanos. Festejar era uma parte importante da vida social de um romano rico e, talvez, nenhuma cultura desde então se dedicou a essa tarefa com tanto coração. Os banquetes romanos apresentavam iguarias como javali, mexilhões, ostras, faisão e veados. Nos banquetes mais sofisticados, os convidados comiam reclinados e os escravos varriam ossos descartados e caroços de azeitona. Felizmente para esses infelizes atendentes, eles também não precisaram limpar os vomitórios.


9 fatos que revelam a exatidão de 'Vikings'

Drama épico e roteirizado da história Vikings segue a vida do mítico nórdico Ragnar Lodbrok, mas quando se trata de contos populares, Viking ou não, pode ser difícil dizer o que exatamente é fato e o que é ficção. Adicione a magia de Hollywood e será ainda mais difícil discernir a verdade da lenda. Então, quão historicamente preciso é Vikings?

A série se concentra na primeira família Viking encabeçada por Ragnar e floresceu devido às suas histórias emocionantes, personagens femininas interessantes e moda. Mas quanto de tudo isso é preciso? Aqui estão nove fatos para definir o registro direto Vikings.


A verdadeira história de 'The Butler'

L ee Daniels & rsquo O mordomo, que estreia na sexta-feira, é vagamente baseado na vida de Eugene Allen, um mordomo na Casa Branca por 34 anos e por oito governos. Na verdade, é tão vagamente baseado que é difícil determinar quais partes da história são baseadas na vida real & mdash de Allen e quais partes são adicionadas para um efeito dramático.

Ao longo de sua gestão na Casa Branca, Allen testemunhou discretamente presidentes tomarem uma série de decisões monumentais que afetaram seus direitos civis como negro americano.

O filme de Daniels & # 8217 substitui o verdadeiro Eugene Allen pelo fictício Cecil Gaines, usando a perspectiva única de um mordomo da Casa Branca como ponto de partida para explorar as questões raciais nos anos 1960, 70 e 80. O resultado é um filme amplamente fictício, ao invés de um filme biográfico.

Com a ajuda de várias fontes, incluindo um artigo de 2008 no Washington Post que narrou a vida de Allen & rsquos e inspirou o filme, nós expusemos o que é fato e qual é a ficção & mdash tudo isso sem spoiler.

Allen cresceu em um campo de algodão em Macon, Geórgia.
Decisão: Ficção

Allen nasceu em uma plantação da Virgínia em 1919, não na Geórgia. Ele chegou a Washington durante a Grande Depressão. No filme, Cecil Gaines cresce em um campo de algodão em Macon, Geórgia, onde sua família entra em conflito com os fazendeiros brancos para os quais trabalham. O que acontece a seus pais no campo de algodão foi adicionado para um efeito dramático.

Allen tinha esposa e dois filhos
Decisão: Parte fato, parte ficção

Allen conheceu sua esposa, Helene, em uma festa de aniversário em Washington. (Ele era muito tímido para pedir o número dela, então ela teve que localizá-lo.) O casal tinha apenas um filho, Charles Allen. No filme, Gaines conhece sua esposa, Gloria, no hotel em Washington onde ambos trabalham antes de Gaines conseguir seu emprego na Casa Branca. A família fictícia de Gaines tem dois filhos.

Allen foi recrutado para o trabalho como mordomo depois de servir a um administrador da Casa Branca em um restaurante de hotel
Decisão: Ficção

Uma mulher contou a Allen sobre uma vaga de emprego na Casa Branca em 1952. Ele nem estava procurando emprego na época, pois estava feliz em trabalhar em um clube de campo em Washington. Ele não começou imediatamente como mordomo, mas sim como copeiro e foi promovido ao cargo de mordomo mais tarde. Ele foi entrevistado pelo matre d & rsquo Alonzo Fields para o trabalho, que gostou imediatamente de Allen. No filme, um administrador da Casa Branca, impressionado com o trabalho de Gaines & # 8217 em um hotel D.C., imediatamente lhe oferece o emprego. O personagem do matre d & rsquo, Freddie Fallows, inicialmente não gosta de Gaines quando ele chega à Casa Branca.

Allen recebeu uma das gravatas do presidente John F. Kennedy & # 8217s de Jacqueline Kennedy após a morte de JFK
Decisão: Fato

Como Gaines no filme, Allen estava trabalhando na cozinha da Casa Branca no dia em que JFK foi baleado e recebeu uma das gravatas JFK & rsquos como presente da Sra. Kennedy. Ele também foi convidado para o funeral de Kennedy & rsquos após o assassinato, mas se ofereceu para permanecer na Casa Branca porque alguém tinha que servir os participantes quando eles voltassem do funeral.

O filho de Allen & rsquos era um Pantera Negra e concorreu a um cargo mais tarde na vida
Decisão: Ficção

Embora a tensão entre pai e filho sobre questões de direitos civis seja o combustível da maior parte do drama do filme, Charles Allen não era o ativista político radical que o filho de Gaines e # 8217 está no filme. Charles Allen trabalhou como investigador para o Departamento de Estado e nunca concorreu a um cargo público.

O presidente Ronald Reagan e Nancy Reagan convidaram Allen e sua esposa para um jantar oficial
Decisão: Fato

Os Reagan convidaram o casal para um jantar oficial para o chanceler da Alemanha Ocidental, Helmut Kohl. Helene Allen estava nervosa porque maridos e esposas não sentam juntos para tais eventos, e ela não sabia como bater papo com tantas pessoas com formação universitária. Seu filho a aconselhou a falar sobre sua experiência no ensino médio.

Os Allens eram apoiadores de Obama
Decisão: Fato

Eugene e Helene apoiaram Barack Obama, mas Helene morreu um dia antes de Obama ganhar as eleições presidenciais de 2008. O casal estava casado há 65 anos. Allen recebeu um convite VIP para a posse de Obama e rsquos e chorou enquanto assistia à cerimônia.


Fato ou ficção?

Recentemente, fiz um tour pelo campo de batalha de Gettysburg para um grupo de CEOs de pequenas empresas e seus cônjuges. Como de costume em grupos de turismo, muitos deles leram o romance de Michael Shaara e rsquos, Os anjos assassinos, do que qualquer outro livro sobre Gettysburg. Enquanto caminhávamos pelo campo, um dos CEOs começou uma conversa sobre a linha entre a ficção histórica e a não ficção. Qual era a diferença, ele perguntou, entre um romancista que inventa diálogos ou ações plausíveis e o historiador que constrói sua narrativa em evidências fragmentárias e freqüentemente ambíguas? Defendi a integridade de nossa profissão e o cuidado que a maioria dos historiadores tem em peneirar e autenticar evidências. Mas tive de admitir que alguns de meus colegas pós-estruturais acreditam que os historiadores constroem, em vez de reconstruírem, o passado. Também admiti que a linha entre fato histórico e ficção às vezes é tênue e permeável.

Meu amigo CEO foi educado demais para dizer isso, mas ele pode estar pensando em exemplos recentes e amplamente divulgados de má conduta de historiadores que deixaram a profissão de olho roxo. Dois autores de best-sellers admitiram plágio. Um professor associado titular da Academia Naval dos EUA foi rebaixado pelo mesmo crime. Um historiador e biógrafo premiado falsificou sua própria história em palestras para alunos. Ninguém o acusou de fabricar evidências em suas pesquisas e escritos, mas há vários casos notórios de historiadores que fizeram exatamente isso ou foram vítimas crédulas de outros que fabricaram evidências.

Quem pode esquecer a emoção de algumas décadas atrás, quando os supostos diários de Adolf Hitler e rsquos foram descobertos e declarados genuínos por Hugh Trevor-Roper, entre outros, apenas para serem comprovados como falsificações? Mais recentemente, o autor de um livro premiado sobre a história da cultura da arma nos Estados Unidos perdeu seu prêmio e seu emprego por causa de acusações de ter fabricado ou distorcido evidências.

Os leitores desta coluna podem, sem dúvida, pensar em outros exemplos em seus próprios campos de especialização. Mas provavelmente nenhum sujeito histórico foi vítima de mais evidências fabricadas, citações falsas e falsificação total do que Abraham Lincoln. Nenhum homem na história foi citado com tanta frequência dizendo coisas que nunca disse. Algumas dessas falsificações ou distorções resultaram de memórias defeituosas ou egoístas de pessoas que professaram recordar palavras ou ações de Lincoln & rsquos anos ou décadas depois. Mas muito disso foi deliberado. Um dos exemplos mais flagrantes, um causar c & eacutel & egravebre de sua época, foi o & ldquoMinor Affair & rdquo em 1928 & ndash29. Wilma Frances Minor e sua mãe Cora DeBoyer, de San Diego, afirmaram ter herdado cartas originais escritas por Abraham Lincoln e Ann Rutledge um para o outro, junto com materiais manuscritos relacionados demonstrando que Ann era de fato o verdadeiro amor de Abraham e que ele nunca superou sua morte prematura em 1835. O editor-proprietário do venerável Atlantic Monthly mordeu a isca e publicou as cartas em três edições, o que impulsionou drasticamente a circulação. Apesar dos protestos de alguns estudiosos de que os documentos eram espúrios, os biógrafos de Lincoln, Ida Tarbell e Carl Sandburg, os declararam genuínos. Um curador da Biblioteca do Congresso se ofereceu para montar uma exposição pública dos documentos. Todos esses especialistas logo ficaram surpresos quando as cartas foram provadas ser falsas.

O ridículo derramado sobre aqueles que foram enganados neste caso deveria ter colocado um freio na indústria de falsificações de Lincoln. Mas essa empresa continua a florescer. Seu ramo mais ativo sempre foi e continua sendo o assassinato. Desde o momento em que Lincoln deu seu último suspiro, as interpretações proliferaram para explicar quem realmente estava por trás de seu assassinato. Essas interpretações superam até mesmo aquelas que pretendem revelar a verdade sobre o assassinato de John F. Kennedy & rsquos. Para vergonha da profissão histórica, alguns dos relatos falsos do assassinato de Lincoln & rsquos foram endossados ​​por historiadores ou arquivistas, ou tiveram permissão para ganhar ampla aceitação pública pelo silêncio de estudiosos responsáveis.

A teoria moderna mais durável é que o secretário da Guerra Edwin M. Stanton planejou o assassinato, usando John Wilkes Booth como ferramenta, em nome de uma camarilha de republicanos radicais que queria se livrar de Lincoln por causa de sua política de reconstrução & ldquosoft & rdquo. Apresentado pela primeira vez pelo químico que virou historiador Otto Eisenschiml em seu livro de 1937 Por que Lincoln foi assassinado? (um dos primeiros livros que li na pós-graduação), esta tese ressurgiu de uma forma ou de outra em muitos relatos subsequentes do assassinato, apesar dos esforços ocasionais dos historiadores para desacreditá-lo.

Outras interpretações com uma longa vida útil incluem a alegação de que Booth, um secreto convertido ao catolicismo romano, matou Lincoln por ordem dos jesuítas, que queriam enfraquecer as instituições americanas para uma aquisição católica, que Booth foi o instrumento dos especuladores de algodão no North que queria Lincoln fora do caminho porque ele ameaçou bloquear seu comércio ilícito com o Sul, que o verdadeiro cérebro por trás do assassinato foi o coronel Lafayette C. Baker, um detetive do Departamento de Guerra que organizou a perseguição que alcançou Booth e o matou & mdashonly não foi Booth quem foi morto, mas um agente duplo confederado chamado James W. Boyd, que tinha as mesmas iniciais de Booth e supostamente se parecia com ele. Algumas dessas interpretações eram tão absurdas que um romancista inteligente, William Wiegand, publicou uma paródia em 1983 intitulada A Conspiração de Chester A. Arthur, no qual Booth atua como o agente do político republicano Thurlow Weed e sobrevive para se passar por Chester Arthur e se tornar presidente dos Estados Unidos. Não pude deixar de pensar neste romance quando meu amigo CEO me repreendeu sobre a linha tênue entre a ficção e o que passa por história.

Também em 1983 apareceu As conspirações de assassinato de Lincoln por William C. Hanchett, que demoliu cada uma das elaboradas teorias da conspiração. Isso deveria ter acabado com eles, mas como moedas ruins, eles continuam voltando. A última entrada no campo é Dark Union: a teia secreta de lucrativos, políticos e conspiradores de estandes que levaram à morte de Lincoln e rsquos, por Leonard F. Guttridge e Ray A. Neff (John Wiley & amp Sons, 2003). O subtítulo resume a tese, que incorpora e aumenta todas as interpretações apócrifas de exposições anteriores e sensacionais, exceto a teoria da conspiração jesuíta. Entre as novas revelações, Dark Union afirma que Booth não apenas escapou, mas também fez seu caminho para a Índia, onde mudou seu nome para John B. Wilkes e acumulou uma fortuna quando morreu lá em 1883.

Dark Union, escrito principalmente por Guttridge, autor de livros sobre história naval e a história da exploração, foi baseado em um arquivo de cópias de documentos e manuscritos acumulados ao longo de várias décadas por Neff, um químico aposentado. Em sua introdução, os autores sustentam que a interpretação ortodoxa do assassinato de Lincoln & rsquos & ldquo está substancialmente enraizada no mito puro e testemunho falso ou incompleto & rdquo (p. 3). Essas palavras descrevem ironicamente seu próprio livro, como Edward Steers Jr. (autor de um estudo sólido sobre o assassinato, Sangue na lua, publicado em 2001 pela University Press of Kentucky) e Joan L. Chaconas demonstram em um ensaio de revisão devastador publicado na edição atual da Norte e Sul, a melhor das revistas populares de história da Guerra Civil. A & ldquoevidência & rdquo para Dark Union e rsquos revelações ofegantes de conspirações consistem principalmente em documentos transcritos, supostamente cópias de originais que foram perdidos ou destruídos. No entanto, não há nenhuma evidência confiável de que algum dos documentos originais tenha existido ”, escrevem Steers e Chaconas.

Dois exemplos entre muitas dessas evidências ilusórias: Dark Union cita (na página 20) uma carta datada de 29 de agosto de 1864, do médico sulista Luke Blackburn ao Secretário de Estado Confederado Judah Benjamin. A proveniência da cópia datilografada desta carta é considerada uma cópia no Filson Club Historical Society em Louisville do original nos Arquivos Nacionais. Uma pesquisa nas coleções do Filson Club & rsquos e nos Arquivos Nacionais pela historiadora Jane Singer, que está escrevendo um capítulo sobre Blackburn em um livro sobre operações secretas na Guerra Civil, não conseguiu encontrar a cópia nem o original. Neff primeiro afirmou que o biógrafo de Blackburn & rsquos lhe deu a cópia, mas como o biógrafo negou ter feito isso, Neff agora diz que não se lembra de onde conseguiu a cópia. Em segundo lugar, os mais importantes & ldquodocumentos & rdquo citados no Dark Union são dos papéis de Andrew Potter, um suposto membro da Polícia Nacional de Detetives Lafayette Baker & rsquos que supostamente realizou uma investigação completa do assassinato e levou seus papéis com ele quando deixou a agência. Uma busca exaustiva por Steers e assistentes de pesquisa dos registros desta agência e de todas as agências relacionadas nos Arquivos Nacionais, além do censo e registros de nascimento e morte dos estados onde Potter supostamente viveu e morreu, não revelou nenhuma evidência de que ele existiu, muito menos trabalhou para a Polícia Nacional de Detetives.

Por que os historiadores deveriam se preocupar com essa ficção passando por história? Precisamente Porque os autores e seu editor insistem repetidamente que é a única história verdadeira do assassinato & mdashand milhares de leitores continuarão a acreditar neles se os historiadores simplesmente ignorarem ou rejeitarem o livro sem se envolver seriamente em suas reivindicações flagrantes. Temos uma responsabilidade com o público leitor de história além de nossa guilda. Existe uma linha distinta entre história e ficção. E, neste caso, a divisão de Livros Raros e Coleções Especiais da Biblioteca Cunningham Memorial na Biblioteca da Universidade Estadual de Indiana em Terre Haute está adicionando os materiais dos autores & rsquo & ldquoresearch aos acervos da biblioteca & rsquos & rdquo para outros estudiosos usarem, como os autores declaram em seus Agradecimentos. O usuário mais provável desta coleção, no entanto, será um romancista que deseja ir A Conspiração de Chester A. Arthur um melhor e retratar Booth não como Chester Arthur, mas como o vice-rei Lord Ripon da Índia.

& mdashJames M. McPherson (Princeton Univ.), Foi presidente da AHA em 2003.


A verdade é melhor do que a ficção: precisão na ficção histórica

Como qualquer leitor ávido sabe, esperar pela publicação do próximo romance de uma série favorita pode ser doloroso. Inventamos todos os tipos de mecanismos de enfrentamento criativos para nos ajudar a lidar com a espera: escrever fanfictions sobre nossos amados personagens, encontrar todas as leituras que pudermos, adotando O & rsquoNeal & rsquos Razor. Às vezes, como as mídias sociais acontecem, os leitores começam a importunar os autores sobre quando o próximo livro será lançado. É uma pergunta compreensível e, embora eu tenha certeza de que pode ser irritante (e alguns leitores podem ser rudes sobre isso), geralmente tem a intenção de ser um complemento. Os leitores estão perguntando porque gostam dos seus livros e querem ler mais. Esse questionamento por parte dos fãs levanta outras questões sobre o que os autores devem a seus leitores, se houver. Costumo estar no campo que diz que os autores não devem nada aos leitores em termos de quando publicarão seu próximo livro ou como encerrarão uma série de ficção e assim por diante. Mas este tópico toca em outra questão que é próxima e cara para mim & mdashacuracy na ficção histórica.

EU ACHO que os autores de ficção histórica têm a obrigação de serem precisos em seus escritos. Naturalmente, a ficção histórica é diferente dos livros de história e acho que apenas os piores pedantes esperariam uma adesão total e servil aos fatos históricos em uma obra de ficção. Além disso, tal adesão aos fatos provavelmente renderia uma obra de ficção, e não uma ficção. A autora Elizabeth Chadwick afirma: & ldquoit não se trata de despejar todo esse conhecimento e pesquisa no texto. Essa é a última coisa que você deseja fazer. Seu objetivo é entreter os leitores com uma história fascinante, não entediá-los & rdquo (Chadwick, 2017, para. 15). Em algum momento, os autores terão que fazer um julgamento e inventar algumas coisas. Ninguém é psíquico e por isso não fazemos parte realmente sabe o que alguém estava pensando. Em muitos casos, podemos ter crônicas ou outra documentação disponível a partir da qual os autores podem tirar inferências e construir uma história. Se tivermos muita, muita sorte, poderemos ter o próprio diário de uma pessoa ou até mesmo uma entrevista gravada, dependendo do período de tempo envolvido. Mas mesmo esses tipos de evidências mais pessoais não nos permitem ouvir os pensamentos mais íntimos de uma pessoa ou testemunhar uma conversa particular. Os autores têm que inventar o diálogo com base no que aprenderam sobre uma pessoa a partir das evidências que estão disponíveis para eles. Em suma, às vezes eles têm que adivinhar como uma figura histórica pode agir.

Esses tipos de suposições são esperados na ficção histórica. Dizer de cara que um livro é uma obra de ficção dá ao autor licença criativa para escrever um monte de bobagens, não é mesmo? O historiador Tudor John Guy expressa a preocupação de que os leitores de ficção histórica sejam incapazes de dizer a diferença entre fato e ficção, especialmente quando é bem escrita (Brown, 2017). Guy afirma que é ainda mais preocupante quando os alunos que se inscrevem na Universidade de Cambridge, onde leciona, tentam se inscrever com base no desejo de estudar uma figura histórica a partir de uma caracterização que leram em uma obra de ficção histórica. Em uma série popular sobre Thomas Cromwell, por exemplo, Guy diz, & ldquo foi mais assustador que a escrita fosse tão boa que algumas pessoas pensam que é verdade & rdquo (Brown, 2017, para. 19). É aqui que fico impaciente com a precisão. Oba pela excelente redação e narrativa! Boo por fazer as pessoas pensarem que é preciso.

Goste ou não, os autores têm pelo menos um pouco de poder e autoridade e podem influenciar o que o público pensa. Muitos de seus leitores vão tomar suas palavras pelo valor de face e não olhar para além disso, nem fazer qualquer pesquisa própria para verificar o que acabaram de ler. O termo história revisionista vem à mente. Cabe aos autores divulgar a precisão e também contar uma boa história. Não há nada de errado se um leitor não se importa com os fatos, desde que os vestidos sejam bonitos e a armadura dos cavaleiros seja brilhante. Mas, isso não deveria significar que os fatos vão pela janela, também. Chadwick parece concordar. Ela diz, & ldquoSim, a história é massivamente importante, mas no caso da ficção histórica, a história deve se apoiar solidamente na integridade histórica e, diabos, isso é essencial. Se você está torcendo a história para se adequar à história, então você não é um escritor bom o suficiente & rdquo (Chadwick, 2017, para. 21). Em essência, uma boa história e autenticidade histórica não são mutuamente exclusivas. Você pode trabalhar com fatos ou em torno deles conforme necessário, mas não invente seus próprios fatos. Temos fatos alternativos suficientes circulando agora, obrigado. & ldquoSe você fizer sua pesquisa e não distorcer a história enquanto conta uma história muito boa, então os anoraques de detalhes históricos ficarão de fora, as pessoas que só querem os vestidos e uma história ganharão & rsquot notado, e todos felizes & rdquo (Chadwick, 2017, para . 21).

Com toda a honestidade, a história é geralmente interessante & mdasand disfuncional & mdashenough, pois é sem mudar as coisas para adicionar drama, não acha? Os Tudors, os sempre populares favoritos dos romancistas históricos, são bem conhecidos por suas cortes brilhantes cheias de intrigas, traições, casos de amor, espiões e drama, certo? Bem, os Plantagenetas fazem os Tudors parecerem amadores em termos de disfunção. E, os anos imediatamente anteriores ao início da dinastia Plantageneta foram tão miseráveis ​​que o cronista do Peterborough Chronicle escreveu: & ldquoE os homens disseram abertamente que Cristo e seus santos dormiam. & Rdquo Quero dizer, realmente. Quem precisa adicionar drama a coisas assim? It & rsquos já integrado!

A precisão também pode ser complicada, dependendo do tópico, período de tempo ou local envolvido. É especialmente importante que os autores tomem cuidado para que as pessoas que já são minorias, sub-representadas ou oprimidas de alguma forma não sejam tornadas mais graves por meio de textos imprecisos. Um colaborador do Book Riot me disse que imprecisões na ficção histórica não costumavam incomodá-la muito até que ela percebeu como as histórias ficcionalizadas tendem a favorecer a maioria das classes, religião e castas, especialmente no contexto indiano. & ldquoNobody lhe conta as histórias sobre os menos privilegiados e suas narrativas se perdem ou são substituídas desta forma & rdquo (comunicação pessoal, 27 de fevereiro de 2018). Outro fator realmente importante que pode passar despercebido é a dinâmica de poder entre o opressor e o oprimido. Isso pode se perder ou ser substituído por uma escrita incauta ou pesquisa de má qualidade. Como outro Rioter comentou, & ldquoEu acho que a imprecisão se torna mais problemática em termos de suavizar o opressor (por exemplo, mulher judia que se apaixona pelo nazista, escrava que se apaixona pelo Mestre, etc). Ignorar a dinâmica do poder é o que realmente me levará a largar um livro & rdquo (comunicação pessoal, 27 de fevereiro de 2018). É horrível pensar que a história está sendo mal interpretada e que a dor das pessoas pode ser posta de lado apenas por causa de uma história imprecisa. Conte uma história melhor.

O consenso entre os Rioters que gentilmente ofereceram opiniões, bem como as opiniões dos revisores da Historical Novel Society, parece ser que se os leitores podem fazer a pesquisa, os autores também podem, e que uma boa pesquisa é preferida. Os anacronismos são & ldquo profundamente irritantes e interromperam o feitiço que a boa ficção pode tecer entre o autor e o leitor & diabos. Talvez o maior irritante para os críticos do HNS sejam os escritores dando aos seus personagens mentalidades contemporâneas, tirando-os das convenções, cultura e comportamento de seu tempo e dando-lhes um & lsquoenlightened & rsquo temperament & rdquo (Kemp, 2018, para. 9). Se há liberdades tomadas com fatos ou figuras históricas, então a preferência quase universal entre meus colegas é que é melhor haver uma nota do autor explicando isso. Parece uma coisa tão pequena para incluir em qualquer livro de ficção histórica, fará felizes os leitores que gostam de exatidão, e fará muito sentido para os leitores que estão lá apenas para uma história.

Então, queridos autores, por favor. Eu farei um acordo com você. Prometo nunca incomodá-lo sobre quando seu próximo livro será lançado se você prometer nos dar uma ficção histórica bem pesquisada com uma nota do autor e rsquos incluída. Você não gostaria que seu romance impreciso fosse usado como base para uma pobre redação de admissão de estudante universitário, não é? Que vergonha. Combinado?


O maior erro no Netflix & # 8217s Versalhes

O Homem da Máscara de Ferro avulta em Versalhes. Na versão do Netflix & # 8217s, Louis e seu irmão Philippe assassinam pessoalmente o homem na crença de que ele é seu irmão mais velho e ilegítimo, cuja existência põe em perigo o direito de Louis & # 8217 ao trono. Claro, isso é um absurdo. Voltaire criou o mito de que o homem era o irmão do rei. Mas nem mesmo ele fingiu que Luís o mataria, muito menos o fez pessoalmente. E, no meu livro, preparar aquele assassinato vai muito além da necessidade de um efeito dramático.

Mas a representação de Luís XIV na tela também é problemática.


Você consegue adivinhar se esta história histórica é fato ou ficção?

Você provavelmente já ouviu o velho ditado, & # 34Aqueles que não conseguem se lembrar do passado estão condenados a repeti-lo. & # 34 Embora muitas vezes atribuído a Winston Churchill, na verdade foi escrito pela primeira vez pelo filósofo George Santayana em sua obra de 1905 & # 34O Vida da razão. & # 34

Mas e se o que você aprendeu sobre a história não fosse verdade para começar? Então o que?

Infelizmente, muito do que aprendemos nos livros e aulas de história não foi bastante como isso aconteceu. E parte do que deveríamos ter aprendido, não o fizemos. Cabe a nós separar o fato da ficção. Então, George Washington tinha dentes de madeira, ou não? Os franceses nos deram a ponte do Brooklyn de presente? Quem é o responsável pela construção das Grandes Pirâmides? Alguém mais usou a melodia do nosso Hino Nacional antes de nós?

Este questionário é uma viagem por algumas das partes mais interessantes - e incorretas - de nossa história. Guarde seu livro de história e veja se consegue identificar as histórias verdadeiras. e os falsos. Você sabe se Paul Revere realmente embarcou em sua jornada infame? Você consegue adivinhar quem foi creditado com o primeiro automóvel? Teste sua inteligência e nos dê informações sobre estas perguntas triviais: Fato. ou ficção?


Verdadeiro: Princesa Margaret e Peter Townsend & rsquos Romance

O relacionamento entre Elizabeth e a irmã mais nova Margaret (Vanessa Kirby) e o muito mais velho Peter Townsend (Ben Miles) é um ponto central da trama na primeira temporada de A coroa e a relação era muito real. Como na série, Margaret teve que ter seu casamento aprovado pela Rainha e pelo Parlamento e Churchill avisou que o Gabinete e o Parlamento não aprovariam o casamento porque Townsend era divorciado. Como seu tio, ela teve a opção de desistir da vida real (e de sua renda e títulos reais) se ela ainda quisesse se casar com Townsend, mas ela escolheu terminar as coisas, um fato que Townsend mais tarde referiu em sua autobiografia de 1978 Tempo e chance.

& # x201CEla só poderia ter se casado comigo se estivesse preparada para desistir de tudo & # x2014sua posição, seu prestígio, sua bolsa privada, & # x201D ele escreveu. & # x201CI simplesmente não tinha & # x2019t o peso, eu sabia, para contrabalançar tudo o que ela teria perdido. & # x201D

Margaret se casou com o fotógrafo Anthony Armstrong-Jones, um casamento volátil que terminou em divórcio em outro divórcio escandaloso em 1978.


Ficção científica no século 21 e além

A ficção científica de hoje tem elementos consideráveis ​​de cyberpunk com o advento da nova tecnologia, a Internet e suas implicações para o mundo. Essa ideia “cyberpunk” tornou-se parte integrante da ficção científica. À medida que a nova tecnologia ficou cada vez maior, também teve um impacto negativo no meio ambiente e em nossa vida cotidiana, então esses conceitos também foram incorporados à ficção científica contemporânea (pense Mad Max) A biotecnologia e a nanotecnologia também se tornaram temas proeminentes que compõem alguns dos escritos de ficção científica da atualidade.

A ficção científica evoluiu desde a antiguidade até o presente. Ideias passadas que eram mera ficção científica são uma realidade hoje, como o avião, o foguete, o smartphone e muito mais. Será interessante ver o que a imaginação dos escritores de ficção científica nos trará no futuro.


300 espartanos não defenderam contra 10.000 persas na batalha das Termópilas

Durante o ensolarado agosto de 480 aC, a cidade-estado grega de Esparta estava ocupada celebrando um de seus festivais mais importantes do ano. O feriado de uma semana de ‘Carnea’ foi uma homenagem a Apollo Karneios, o deus dos rebanhos e manadas.

Como parte dessa homenagem, os adoradores foram proibidos de participar de qualquer tipo de guerra, para que o deus bipolar não arruinasse sua fonte de alimento no ano seguinte.

This normally wouldn’t have been a problem, except the Persian King Xerxes I was on his way to seek revenge for his father who tried invading Greece 10 years earlier. Hint: he failed.

But because of this festival, King Leonidas of Sparta was only able to muster up his personal guard of 300 soldiers to bring with him to defend. That, and 4,000 other soldiers from different city-states which movies tend to forget.

And while that might’ve been more than enough for the extremely well-positioned Greek soldiers to defend against only 10,000 enemy Persians — this too is a myth.

There were more like 100,000–150,000 soldiers there to face off with little Leonidas.

They did defend themselves for 3 days of battle (7 in total), they did get betrayed by a countryman who led Xerxes down a backroad through the mountains, and they did have a last stand where everyone died — except it was 1,500 people.

But in the end, I suppose painting 6-pack abs on 1,500 actors may have been a tad too far out of budget for Zack Snyder’s cult classic film.

If you enjoyed this, come join my free weekly-ish newsletter,WTFact.


Assista o vídeo: Entramos na USINA NUCLEAR de ANGRA!!! #Boravê


Comentários:

  1. Adir

    Você deveria dizer - uma maneira falsa.

  2. Ganris

    Sinto muito, mas acho que você está errado. Eu posso provar. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  3. Brien

    o suporte aparece



Escreve uma mensagem